吴英原是浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款被捕，2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并没收其个人全部财产。吴英不服，提出上述，2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对吴英的死刑判决。目前由最高人民法院作出判决，不核准浙江省高级法院的死刑判决，该案发回原审法院重审，虽然还没有进行重审，但可以预料的结局是：吴英这个震惊全国的人物应该可以免死了。

      围绕着对吴英的死刑判决，大家的争议不断。在反对判决死刑的意见中，有人认为吴英不是暴力犯罪，没有残害他人生命，判处死刑不符合当今社会已经得到广泛认可的生命至上的司法观念；但更多的人则认为吴英案的出现，是长期以来我国过于严格的金融管理政策的产物。吴英案是中国金融体系结构不合理背景下发生的制度性悲剧。由于民间信贷需求得不到国有银行的支持，特别是对利率的严格管制，造成了利率较为灵活的民间集资更受欢迎。这一观点得到不少人的支持。

     我国的金融体系确实存在着管制过于严格的问题，其后果是信贷市场成了国有银行的一统天下，信贷投放也基本上流向国有企业和极少数发展较好的民营企业，大量的中小型企业无法得到银行信贷的支持，其持续经营能力越来越差。这种不适应经济运行实际情况的金融体系，当然需要改革，这种呼声更是得到了很多人的赞同。在这个时机上，吴英案被视为过于严格的金融管理体制的产物，所以就会份容易就得到大家舆论的认同。

      但是，吴英从事的借贷活动，主观上来看具有非法占有的目的，集贷款更多的是购买豪宅和用于个人的奢侈消费，甚至向借贷人编造谎言来骗取他们的信任。吴英所获罪名是“非法集资罪"可能会存在着争议，但其所从事的活动在很大程度上是诈骗，这个则是无疑的了，而诈骗行为不仅为国家的金融管理体制不允许，即使放在目前搞活民间金融的背景下，也是得不到肯定的。其实这件案件的关键是吴英所借的资金究竟是用在正常的经营活动，还是个人的挥霍作他用。

      吴英案的问题不在于打破正规金融体系的垄断，而是要让民间金融阳光化，制度化。制定有利于正规金融的民间金融法律制度，依法处置民间金融关系。如果把民间金融体系混同于正规金融或进入正规金融体系，民间金融要想解决的问题，依然会是无解的。

      吴英案峰回路转，看来最高法院对民间的舆论还是重视的，从吴英集资案被曝光到今天审判基本定型，国内的舆论在其中起到很大的作用。但在此案件中，通过媒体和网络反映出来的声音，反映了中国社会的“公共知识分子”在认知上的不足。在吴英案中，公共知识分子起到不少作用。公共知识分子由于他们代表着一种公正，所以社会大众对他们是很依赖的。但在今天的中国社会里，很多人都以公共知识分子命名自己，但他们很多人在正面回答专业问题时达不到自身定位。在吴英案中，大量的发言者都是出于感情或者是本能地在发表意见：因为吴英代表的是民营经济，所以不能判；因为她是弱女子，所以我要为她说话.....这种出于感情的态度削弱了公共知识分子在社会大众心目中的地位。所以说作为一名知识分子，是不能单凭感情来说话的，她必须认真对待每一个想要发言的问题，校正政府或利益集团出于利益的不公正或者疏忽的考虑。

      吴英案的背后折射了我们这个社会很多的问题，只有从这个案件中找到我们社会的不足之处，才可以更好地避免以后更多问题的发生，也才可以使我们社会制度更加地完善。